Il Rapporto 2026 dell’Osservatorio sul giornalismo digitale analizza la crisi della realtà condivisa: intelligenza artificiale e piattaforme possono produrre e diffondere contenuti plausibili ma non verificati
La risposta non è rifiutare la tecnologia, ma rafforzare metodo, trasparenza e responsabilità editoriale
Il problema dell’informazione contemporanea non è più soltanto distinguere una notizia vera da una falsa. La sfida più difficile consiste nel riconoscere quei contenuti che appaiono credibili, coerenti e formalmente corretti, ma non derivano da un autentico lavoro di ricerca e verifica.
È questo il tema centrale de La Verosimiglianza, il Rapporto 2026 dell’Osservatorio sul giornalismo digitale, promosso dal Consiglio nazionale dell’Ordine dei giornalisti e coordinato da Antonio Rossano.
Il documento non presenta una nuova indagine quantitativa o una specifica rilevazione statistica. Offre invece una lettura interpretativa e qualitativa delle trasformazioni in corso, basata sull’analisi di studi e fonti nazionali e internazionali e sul contributo di giornalisti, studiosi, ricercatori ed esperti di informazione e tecnologie digitali.
La domanda che attraversa il Rapporto riguarda direttamente il futuro della professione: come può il giornalismo continuare a svolgere la propria funzione democratica in un ambiente dominato dall’abbondanza dei contenuti, dalla frammentazione dell’attenzione e dalla possibilità di creare rappresentazioni della realtà sempre più convincenti?
La crisi del verosimile
Per anni il dibattito sulla qualità dell’informazione digitale si è concentrato soprattutto sulle fake news, sulla propaganda e sulle campagne di disinformazione. Queste minacce non sono scomparse, ma non bastano più a descrivere la complessità dello scenario attuale.
Il rischio più insidioso non è necessariamente rappresentato da una falsità evidente. È costituito da ciò che “suona” vero: un testo ben scritto, un’immagine realistica, un video apparentemente autentico o una spiegazione coerente che non possiedono però un rapporto dimostrabile con i fatti.
Storicamente, la verosimiglianza ha avuto una funzione necessaria nella comunicazione. Nessun cittadino può verificare personalmente ogni avvenimento e deve quindi affidarsi a fonti, istituzioni, linguaggi e criteri di autorevolezza. Il giornalismo ha il compito di trasformare la complessità della realtà in un racconto comprensibile, senza tradirne la sostanza.
Nell’ecosistema digitale, tuttavia, questo rapporto può essere rovesciato. Ciò che appare vero può circolare più velocemente di quanto sia stato effettivamente verificato. La verosimiglianza smette allora di essere un ponte tra i fatti e il pubblico e diventa uno schermo dietro il quale si nasconde l’assenza di riscontri.
Dalla post-verità alla post-realtà
Il Rapporto individua un passaggio ulteriore rispetto alla post-verità. In quest’ultima, gruppi diversi possono scontrarsi sull’interpretazione dei medesimi fatti. Nella cosiddetta “post-realtà”, invece, comunità differenti abitano ambienti informativi separati, ciascuno dotato delle proprie fonti, dei propri riferimenti e persino di criteri diversi per stabilire che cosa sia credibile.
Le piattaforme digitali non si limitano a ospitare o distribuire contenuti. Gli algoritmi stabiliscono priorità, attribuiscono visibilità, selezionano ciò che compare sugli schermi e tendono a premiare ciò che produce reazioni immediate. Paura, indignazione, conflitto e appartenenza possono risultare più efficaci della precisione e della contestualizzazione.
Le persone vengono così esposte con maggiore frequenza a contenuti compatibili con convinzioni già acquisite. La plausibilità di una notizia finisce per dipendere non soltanto dalle sue caratteristiche, ma anche dalla comunità che la riceve: sembra vera perché conferma un’identità, una paura o una visione del mondo.
La verosimiglianza assume pertanto una dimensione politica e sociale. Chi determina la cornice entro cui un evento viene raccontato non controlla soltanto la circolazione delle informazioni, ma può condizionare il modo in cui i cittadini interpretano i fatti e prendono decisioni.
L’intelligenza artificiale e la simulazione del giornalismo
L’intelligenza artificiale generativa rende questo processo ancora più rapido e pervasivo. Testi, fotografie, registrazioni vocali e video possono essere prodotti in forme estremamente realistiche. Il problema non riguarda soltanto i falsi intenzionali o i deepfake, ma anche la generazione di contenuti ordinati e persuasivi che non nascono dall’osservazione della realtà.
Un testo può essere grammaticalmente perfetto senza essere corretto. Una ricostruzione può risultare logica senza poggiare su fonti attendibili. Un’immagine può apparire fotografica senza documentare qualcosa che sia realmente accaduto.
La qualità formale rischia così di essere confusa con quella conoscitiva. Come sottolinea la sintesi generale del Rapporto, la conoscenza non coincide con la coerenza. La differenza tra giornalismo e simulazione del giornalismo non si trova più necessariamente nello stile o nella forma finale, perché un sistema artificiale può imitarli con grande efficacia. La differenza risiede nel metodo che precede la pubblicazione.
Un contenuto è giornalistico se le informazioni sono state cercate, confrontate, contestualizzate e verificate e se qualcuno si assume la responsabilità di ciò che viene pubblicato. Senza questo processo può rimanere una produzione formalmente convincente, ma non diventa conoscenza affidabile.
L’IA può aiutare il giornalismo, non sostituirne il fondamento
Il Rapporto non propone una demonizzazione dell’intelligenza artificiale. Questi strumenti possono contribuire alla traduzione e alla trascrizione, facilitare l’analisi di grandi quantità di documenti, aiutare a individuare correlazioni e anomalie, sostenere il lavoro di verifica e favorire la realizzazione di nuovi prodotti editoriali.
La questione decisiva è il contesto professionale nel quale vengono utilizzati. L’IA può ampliare le capacità del giornalista, ma non può sostituire la responsabilità editoriale, il giudizio critico e il confronto con le fonti. Il criterio non dovrebbe essere la massima automazione tecnicamente possibile, ma il più alto livello di responsabilità compatibile con l’uso dello strumento.
Sono quindi necessarie regole editoriali chiare, formazione professionale, tracciabilità delle fonti e controllo umano. Una pubblicazione elaborata con il supporto dell’intelligenza artificiale non deve essere automatica: il giornalista deve verificarne i contenuti, valutarne il taglio, correggere eventuali errori e assumersi integralmente la responsabilità del risultato.
L’etichetta che segnala l’impiego dell’IA è utile, soprattutto per le immagini generate o modificate, ma non è sufficiente. Dichiarare lo strumento utilizzato non garantisce automaticamente la qualità del contenuto. La trasparenza deve accompagnarsi a un processo editoriale concreto e verificabile.
Quando anche le immagini smettono di essere prove
La crisi dell’autenticità emerge con particolare evidenza nel campo delle immagini. Per molto tempo la fotografia è stata considerata una testimonianza relativamente forte dell’esistenza di un fatto, pur essendo sempre possibile selezionare l’inquadratura, modificare il contesto o manipolare lo scatto.
Oggi la relazione tra vedere e credere si è ulteriormente indebolita. Un’immagine può essere autentica, ritoccata, ricostruita oppure generata interamente dall’intelligenza artificiale. Può anche unire elementi reali e artificiali in modo difficile da riconoscere.
Il pericolo non consiste solamente nel fatto che il pubblico creda a immagini false. La moltiplicazione dei contenuti sintetici può produrre anche l’effetto opposto: convincere le persone che qualsiasi testimonianza scomoda sia manipolata. La perdita di fiducia nell’immagine rischia così di coinvolgere anche fotografie e video autentici.
Per questo è importante indicare chiaramente quando un’immagine è stata generata dall’IA e non documenta direttamente un evento, evitando di presentarla in modo ambiguo. La trasparenza visiva rappresenta una componente del patto di fiducia tra testata e lettori.
Le piattaforme e la lotta per l’attenzione
Social network, motori di ricerca, chatbot, podcast, newsletter, influencer, creator e testate giornalistiche competono ormai nello stesso ambiente. I confini tra informazione, opinione, intrattenimento, attivismo e pubblicità diventano sempre meno riconoscibili.
In questo scenario i giornali possono ancora influenzare il dibattito pubblico, ma controllano sempre meno il percorso successivo delle notizie. Un articolo può essere frammentato, commentato senza essere letto, trasformato in uno slogan o redistribuito all’interno di una narrazione diversa da quella originaria.
L’abbondanza di contenuti, inoltre, non produce necessariamente cittadini meglio informati. Il sovraccarico può generare stanchezza, disorientamento e rifiuto delle notizie. Le persone non chiedono soltanto una quantità maggiore di aggiornamenti, ma punti di riferimento capaci di spiegare come sono state ottenute le informazioni, quali fonti sono state consultate e quali aspetti rimangono incerti.
L’autorevolezza non può più essere semplicemente dichiarata sulla base del prestigio storico di una testata. Deve essere ricostruita quotidianamente rendendo visibile il lavoro giornalistico: il controllo dei documenti, la presenza sul territorio, la distinzione tra fatti e opinioni e la disponibilità a correggere gli errori.
La deontologia come valore competitivo
Verifica delle fonti, accuratezza, contestualizzazione, indipendenza, separazione tra informazione e commento, rettifica e responsabilità non appartengono a un modello superato di giornalismo. Al contrario, sono gli elementi che permettono di distinguere il lavoro professionale dalla produzione indistinta di contenuti.
In un ecosistema nel quale tanto i creator quanto i sistemi artificiali possono imitare il linguaggio di un articolo, la deontologia diventa il principale elemento distintivo del giornalista. Non deve essere vissuta come un limite alla velocità o alla competitività, ma come il fondamento della credibilità.
Chi firma un articolo risponde della selezione dei fatti, delle fonti utilizzate, delle omissioni, della gerarchia attribuita alle informazioni e del significato complessivo costruito. L’eventuale utilizzo di uno strumento artificiale non trasferisce alla macchina questa responsabilità.
Tornare ai fatti senza rinunciare al racconto
Difendere la verità non significa però proporre un giornalismo freddo, burocratico o incapace di comunicare. I fatti hanno bisogno di essere ordinati, spiegati e collegati. Anche la scelta di che cosa raccontare per primo modifica il significato percepito dal lettore.
Il giornalista assume quindi sempre più il ruolo di regista dell’informazione: seleziona, verifica, contestualizza e rende comprensibile ciò che altrimenti rimarrebbe frammentato. La narrazione non è soltanto un ornamento stilistico, ma una responsabilità etica.
La sfida consiste nel costruire racconti coinvolgenti senza manipolare, accessibili senza deformare la complessità, capaci di parlare anche alle emozioni senza utilizzare paura e rabbia come strumenti per ottenere attenzione.
Il futuro del giornalismo non dipenderà dalla capacità di competere con le macchine nella quantità di testi prodotti o nella rapidità di pubblicazione. Dipenderà dalla possibilità di offrire ciò che la tecnologia, da sola, non può garantire: verifica, giudizio, indipendenza, responsabilità e impegno verso la ricerca dei fatti.
In una società nella quale ciò che appare credibile può facilmente prevalere su ciò che è stato controllato, il giornalismo deve tornare a essere un’infrastruttura civile della conoscenza. Non una fabbrica di contenuti plausibili, ma un presidio della realtà condivisa.
Fonte CNOG, Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Giornalisti : La Verosimiglianza, la sintesi del rapporto 2026 dell’Osservatorio sul giornalismo digitale
Immagine originale elaborata con Intelligenza Artificiale.
